‘LA POLARIZACIÓN AFECTIVA TIENE UN EFECTO AÚN PEOR SOBRE EL GRADO DE SATISFACCIÓN CON LA DEMOCRACIA’: ELENA MARTÍNEZ, INVESTIGADORA​

Por Ricardo Alexandre / TSF Radio

Al programa de radio O Estadio do Sitio, de radio TSF, de Portugal, acudió Elena Martínez Barahona, para explicar sobre un fenómeno político y social llamado ‘polarización afectiva’.

Martínez Barahona es doctora en Ciencias Políticas por el Instituto Universitario Europeo de Florencia. También es investigadora del Instituto de Iberoamérica de la Universidad de Salamanca e investigadora de la Cátedra Josefina Cuesta de Memoria Histórica. Actualmente, trabaja en  el Instituto de Ciencias Sociales en Lisboa.

Llegó a Portugal invitada por la Cátedra de Estudios Iberoamericanos de la oficina portuguesa de la Organización de Estados Iberoamericanos y la UAL (Universidad Autónoma de Lisboa).

Usted dice que uno de los principales problemas que tenemos hoy en términos políticos y sociales es una polarización afectiva. ¿De qué se trata?

Antes, en ciencia política siempre se hablaba de polarización ideológica, es decir, de la distancia de convicciones ideológicas que tenemos en relación con el otro. Ahora, hay un nuevo término que se ha acuñado en ciencia política, que es la polarización afectiva. Tiene que ver con las emociones y se considera que causa un efecto aún peor sobre el grado de satisfacción con la democracia. Consiste en que no se tolera al otro. La democracia se basa en el consenso y, en cambio, fomentamos la política gamberra. En otras palabras, pertenecemos a un partido político y no nos comprometemos ni toleramos nada que tenga que ver con otro partido. Esto es muy evidente, por ejemplo, en el caso español y es evidente en otros contextos, tanto en América Latina como en Estados Unidos. Hay esta especie de referencia a nuestro partido político como si fuera un equipo de fútbol que no tolera al otro. Y eso acaba teniendo efectos muy perniciosos para la democracia.

En España, en cierto modo, los partidos más centrales siempre han sido así, el Partido Popular y el Partido Socialista, pero ahora parecen estar cada vez más polarizados… ¿este caso de presunta corrupción con la esposa del presidente del gobierno y el presidente Sánchez planteándose dimitir y luego decidiendo continuar pero culpando a los medios de comunicación de la área ideológica del PP es también un síntoma de esta polarización?

Sí, por supuesto. Creo que en España se han creado dos bloques. Hay dos bloques ideológicamente diferenciados, el bloque de derechas y el bloque de izquierdas. Y no hay tolerancia entre ambos. Muchos de mis amigos que han publicado libros analizando la situación española hablan de la falta de tolerancia. La alternancia tiene que ver con la buena salud democrática. Pero ahora estamos viendo que los que pierden las elecciones cuestionan la legitimidad de los que ganaron. Lo hemos visto últimamente en nuestras democracias.

Y esto es algo extremadamente peligroso, porque si empezamos a desconfiar del proceso electoral, empezamos a llamar a la persona que gana las elecciones “ocupante ilegítimo” o alguien que está apoyado por terroristas o filoterroristas. Y empezamos a tener este nivel de polarización en las palabras y en el discurso político. Al final, es la democracia la que está en peligro. Así que creo que este es el gran problema que tenemos hoy, que es no tolerar al otro, no tolerar el pluralismo político, que creo que es la esencia principal de la democracia. Hay quien define -es muy difícil definir la democracia- que la democracia es el régimen político en el que se acepta que se pueden perder las elecciones. Y eso está muy bien, ¿no? Por supuesto, es una definición minimalista, pero si no aceptamos que las elecciones se pueden perder y nos dedicamos a atacar al otro, realmente tenemos un problema con la credibilidad de las instituciones democráticas y esto puede tener efectos perniciosos a corto y largo plazo.

Cuando hablábamos de la situación más específica de América Latina, del aumento de las desigualdades, también del aumento de la violencia, usted mencionaba otro término, que es un término que sólo recientemente se ha formulado en ciencia política, que es el de lo punitivismo performativo, el castigo performativo. ¿Qué significa eso?

Creo que los mercados ilegales, el narcotráfico y la violencia han impregnado las instituciones del Estado, lo que significa que las instituciones gubernamentales pueden castigar los comportamientos visibles, pero toleran los comportamientos invisibles, es decir, las situaciones se disfrazan porque no convienen al Estado, porque se trata de dinero informal que a menudo circula por el Estado. Así que a menudo, cuando la gente habla de un Estado fallido, yo desconfío. Desconfío porque hay momentos en los que el Estado fracasa. El narcotráfico también financia campañas electorales. Entonces, ¿dónde acaba el Estado y dónde empieza? Es muy complicado porque hay mucha implicación del Estado en cosas que no le pertenecen. El Estado es parte de la rueda y creo que ese es el mecanismo más complicado. Lo puedes ver perfectamente en las cárceles, es decir, las cárceles son un caldo de cultivo para negocios ilegales o mercados informales, donde se mantienen redes de narcotráfico y mercados ilegales.

A veces incluso prosperan más que cuando los dirigentes están libres, es decir, son encarcelados y el negocio florece aún más desde la prisión.

Sí, claro. Y la gente se pregunta: ¿cómo puede ocurrir esto? Pues a veces las respuestas punitivas no son la mejor respuesta. Es verdad que, por ejemplo, en El Salvador se pudo desmantelar esta red de cooptación de personas, pero a ver cuánto dura, es complicado. Por eso se suele hablar de punitivismo performativo, que es una expresión que también me gusta mucho.

————

Este texto es de libre uso. Si lo emplea, por favor, cite al autor y a TSF Radio.